L'orthographe française : quand l'alphabet trahit sa promesse

  

L'orthographe française : quand l'alphabet trahit sa promesse

Par Abde El Ilah Zerarga 

L'absurdité systémique

L'orthographe française se distingue par une accumulation de particularités qui défient toute logique phonétique. Les doubles consonnes prolifèrent sans justification sonore : « appeler » contre « apercevoir », « commerce » contre « comète ». Des consonnes muettes s'invitent pour des raisons étymologiques, parfois erronées : le "d" de "poids" fut ajouté par des savants du XVIe siècle qui le croyaient issu du latin pondus, alors qu'il descend en réalité de pensum. On a ainsi greffé une lettre morte sur une erreur historique. 

Le principe même de l'écriture alphabétique — un son, un symbole — se trouve systématiquement contredit. Le son [s] peut s'écrire s, ss, c, ç, sc, t (dans « nation »), x (dans « dix »). Inversement, la lettre « c » produit [k] dans « car », [s] dans « ceci », et reste muette dans « blanc ». Le son [o] peut s'écrire o, au, eau, ô, ot (dans « pot »). La lettre « e » se prononce [ə], [e], [ɛ], ou reste muette selon des règles dont la complexité rivalise avec n'importe quel code cryptographique.

Une contestation ancienne

Cette situation n'a pas échappé aux observateurs. Dans son Cours de linguistique générale, Ferdinand de Saussure soulignait que la langue parlée et le code écrit évoluent à des vitesses différentes, créant un décalage croissant entre prononciation et graphie. Le linguiste genevois n'était pas le premier à pointer cette incohérence, ni le dernier.

L'absurdité orthographique ne constitue d'ailleurs pas une exclusivité française. L'anglais excelle dans ce domaine avec ses « knight », « through », « enough » où la correspondance graphie-phonie relève du cas par cas. D'autres langues alphabétiques ont simplement choisi une autre voie.

Le paradoxe alphabétique

L'écriture alphabétique repose sur une promesse d'efficacité. Contrairement aux systèmes idéographiques comme le chinois, où l'apprenant doit mémoriser plusieurs milliers de caractères distincts, l'alphabet permet de représenter tous les sons d'une langue avec une vingtaine de symboles. L'économie cognitive est considérable.

Le français, qui appartient à la catégorie des écritures alphabétiques, produit pourtant un résultat inverse. Ses locuteurs consacrent des années à maîtriser le code écrit. L'apprentissage s'étire sur toute la scolarité obligatoire, et nombreux sont les adultes qui continuent à hésiter sur l'orthographe de mots courants. Le système alphabétique, dans sa version française, parvient à rivaliser en complexité avec les écritures qu'il était censé simplifier.

La leçon du système décimal

L'enseignement de l'arithmétique élémentaire offre un contraste instructif. Le système décimal utilise dix chiffres, de 0 à 9. Son fonctionnement obéit à une logique unique : on compte jusqu'à 9, on ajoute un zéro, on passe à la position suivante. Dizaines, centaines, milliers suivent la même règle, sans exception.

Une personne découvrant ce système le maîtrise rapidement. Elle devient capable d'écrire des nombres jamais rencontrés auparavant, et de lire sans difficulté toute combinaison de chiffres. Si l'on entend « trois mille quatre cent soixante-sept », on peut l'écrire : 3467. Si l'on voit « 8925 », on peut le prononcer immédiatement.

L'orthographe française ne permet aucune de ces deux opérations. Entendre un mot pour la première fois ne permet pas de deviner son orthographe. Voir un mot écrit ne garantit pas d'en connaître la prononciation.

On peut imaginer, par contraste, un système numérique conçu selon les principes de l'orthographe française : le 7 prendrait un accent s'il est précédé d'un autre 7. Le 3 s'écrirait différemment dans 13, 30 et 300 pour des raisons historiques. Le zéro comporterait une lettre muette héritée du sanskrit dans certaines positions.

Personne n'accepterait un tel système pour les mathématiques. Chacun comprendrait immédiatement qu'il trahit la raison d'être même de la notation positionnelle.

L'universalité comme modèle

Le système décimal fonctionne dans toutes les langues. Sa logique transcende les frontières linguistiques. L'Alphabet Phonétique International (API) applique le même principe à la transcription des sons : chaque symbole correspond à un son unique, chaque son à un symbole unique. Avec quelques dizaines de signes, l'API permet de représenter toutes les langues du monde.

L'orthographe française aurait pu suivre ce modèle. Elle a choisi une autre voie, accumulant les exceptions, les étymologies fossilisées, les conventions arbitraires. Le résultat est un code qui exige des années d'apprentissage pour un bénéfice discutable.

Des réformes réussies ailleurs

D'autres langues ont entrepris de simplifier leur orthographe sans que cela n'affecte leur vitalité ou leur richesse. L'italien a supprimé le digramme « ph » d'origine grecque : « pharmacie » s'écrit « farmacia ». Les Italiens n'ont pas plus de mal à apprécier Dante que les Français Molière, malgré cette simplification. Personne ne considère que l'italien a perdu en subtilité ou en capacité d'expression.

L'allemand a connu une réforme orthographique majeure entre 1996 et 2006, simplifiant de nombreuses règles. Le portugais a adopté en 1990 un accord orthographique harmonisant les usages entre le Portugal et le Brésil, supprimant notamment des consonnes muettes. Le turc a remplacé en 1928 l'alphabet arabe par l'alphabet latin, réforme radicale qui n'a nullement appauvri la langue. Le néerlandais a procédé à plusieurs simplifications au cours du XXe siècle.

Ces langues continuent de produire de la littérature, de la philosophie, de la science. Leurs locuteurs ne semblent pas limités dans leur expression par une orthographe rationalisée.

Langue et orthographe : deux réalités distinctes

La confusion entre langue et orthographe alimente l'essentiel des résistances aux réformes. Pourtant, la distinction est claire : la langue est un système vivant, essentiellement oral, qui évolue en permanence. L'orthographe est un code de transcription, une convention pour fixer la langue à l'écrit.

La richesse d'une langue réside dans son vocabulaire, sa syntaxe, ses nuances sémantiques, sa capacité à exprimer des idées complexes. Aucun de ces éléments ne dépend de l'orthographe choisie. Victor Hugo n'écrivait pas avec l'orthographe de Ronsard, et Ronsard pas avec celle de Chrétien de Troyes. L'orthographe a toujours changé. La langue française a survécu à ces mutations.

Simplifier l'écriture de « oignon » en « ognon » (réforme de 1990) ne supprime pas le légume du vocabulaire français. Écrire « pharmacie » avec un « f » plutôt qu'un « ph » ne modifie ni le sens du mot ni sa prononciation. L'étymologie reste accessible aux spécialistes qui le souhaitent ; elle n'a pas à imposer sa logique au code orthographique utilisé quotidiennement par des millions de personnes.

La question du moment

L'orthographe française actuelle résulte d'accumulations historiques, de décisions arbitraires, de conservatismes institutionnels. Elle n'incarne aucune nécessité linguistique. Les exemples étrangers montrent qu'une simplification est possible sans perte de substance.

Personne ne regrette l'époque où l'on calculait en chiffres romains. Le passage au système décimal n'a pas affaibli les mathématiques ; il les a libérées en les rendant universelles et accessibles. L’orthographe française, aujourd’hui, est ce boulier complexe que nous nous obstinons à utiliser à l’ère des algorithmes. Il ne s’agit pas de simplisme, mais d’efficacité. Car au fond, la question n'est pas de savoir si nous devons changer, mais combien de générations nous allons encore condamner à apprendre un code qui, par orgueil étymologique, a choisi de trahir sa propre raison d'être.