Al Baraka

 Al Baraka

Sur un concept intraduisible, une fable d'enfance, et ce que la biologie nous dit de la générosité

Par Abde El Ilah Zerarga 

Un mot qui refuse de se laisser traduire

Il existe, dans les langues, des mots qui renferment une profondeur qu'on ne soupçonnait pas. البركة — Al-Baraka — est un de ces mots-là.

Dans les sociétés arabo-musulmanes, la baraka n'est pas un concept théologique réservé aux savants. C'est un mot du quotidien, prononcé à table, dans les marchés, au seuil des maisons. On la souhaite, on la remercie, on craint de la perdre. Traduit littéralement, le terme renvoie à une bénédiction divine, une grâce infusée dans les choses par une volonté supérieure. Mais cette traduction a déjà ses limites. Car la baraka ne désigne pas un état statique — une approbation céleste accordée une fois pour toutes. Elle désigne une force active, une énergie qui pénètre une chose et la fait dépasser sa propre mesure.

C'est là son caractère le plus déroutant pour une pensée habituée à quantifier : la baraka agit dans une dimension non mesurable. Elle ne s'ajoute pas, elle multiplie. Elle ne s'observe pas directement, on en voit les effets. Un petit repas partagé avec baraka nourrit plus qu'un festin sans elle. Une heure de travail bénie accomplit plus qu'une journée ordinaire. Un revenu modeste touché de cette grâce couvre plus de besoins qu'un grand salaire qui « file entre les doigts ».

La baraka n'apparaît dans aucune colonne de bilan. Elle ne se pèse pas, ne se mesure pas en kilogrammes ni en dinars. Et pourtant, ceux qui en parlent ne parlent pas de rien.

On retrouve cette notion, sous des formes cousines, dans d'autres traditions. L'hébreu ברכה (bracha) est étymologiquement le même mot — les deux langues sémitiques partagent cette racine. Le grec ancien χάρις (charis), qui a donné charité en français, en approche le sens. Le latin gratia, ancêtre du mot grâce, dans son acception première, aussi. Mais aucun de ces équivalents ne capture exactement cette idée d'une fructification invisible de la mesure — l'idée que le réel possède une épaisseur que le calcul ne capte pas.

La baraka, dans sa dimension sociale, est aussi profondément liée à la générosité et à la charité — la sadaqa. Donner, dans cette conception du monde, n'appauvrit pas. C'est un investissement dans une économie parallèle, invisible, qui obéit à ses propres lois. Celui qui partage son pain reçoit en retour non pas du pain, mais de la baraka — et la baraka, elle, fait fructifier ce qui reste.

Le cousin qui sait tout, et la fable du commerçant

J'avais dix ou douze ans. Mon cousin en avait six ou sept de plus que moi — juste assez pour appartenir à cette zone intermédiaire, ni enfant ni adulte, qui donne à celui qui l'habite une autorité particulière. Il connaissait des blagues qu'il fallait une demi-heure à déchiffrer avant d'en rire, et encore : d'un rire un peu amer, parce qu'on n'était pas tout à fait sûr de ce qui faisait rire. Il racontait des histoires à dormir debout avec la désinvolture de quelqu'un qui a vu le monde.

Un jour, il m'a raconté cette histoire : 

Un riche commerçant d'un pays arabe envoie son fils faire des études de commerce dans une prestigieuse université américaine. Des années plus tard, le fils revient, diplômé, la tête pleine de théories économiques, de stratégies financières, de recettes marketing. Le père peut prendre sa retraite. Mais avant de lui céder le gouvernail, il faut initier le jeune prodige.

Le fils épluche les comptes de l'entreprise familiale et revient vers son père, l'air grave : « Tu dépenses trop. Les œuvres caritatives, les primes généreuses pour des employés peu qualifiés... Si cela continue, tu compromets la stabilité financière de la maison. »

Le père répond que la charité plaît à Dieu, et qu'elle permet d'obtenir la baraka.

Le fils hausse les épaules : « La baraka ? C'est vague. C'est abstrait. On ne peut pas quantifier ça. Où est-ce qu'elle doit apparaître dans le bilan ? »

Le père sourit. Il fait alors appel, non à la théologie, mais à la biologie.

« C'est l'histoire des chiens et des moutons, mon fils. Combien d'agneaux peut porter une brebis ? Un, parfois deux, une seule fois par an. Combien de chiots compte une portée de chienne ? Sept, huit, généralement. Les chiens se reproduisent beaucoup plus vite. Et pourtant — qu'est-ce qu'on observe dans la nature ? Des troupeaux de milliers, de dizaines de milliers de moutons partout dans le monde. Les chiens ? Des meutes dispersées d'une dizaine tout au plus. Les mathématiques que tu as apprises à l'université sont pourtant claires : il devrait y avoir bien plus de chiens que de moutons. Mais ce n'est pas ce qu'on voit. C'est ça, la baraka. Elle va contre toute intuition. On observe ses effets sans pouvoir la mesurer."

Cette histoire m'a fasciné autant qu'intrigué. À l'époque, elle était convaincante — la logique du père semblait imparable. Mais quelque chose clochait. Comme les paradoxes de Zénon : on sait qu'Achille rattrape la tortue, on sait qu'il suffit de tendre le bras, et pourtant on n'arrive pas à mettre le doigt sur la faille du raisonnement.

L'histoire des moutons et des chiens est restée en suspens dans ma tête pendant des années. Je l'avais presque oubliée. Et puis un jour — j'avais alors assez de bagage intellectuel pour lui faire face — la réponse est arrivée, claire comme une évidence.

La pyramide trophique, ou la faille dans la fable

La réponse se trouve dans la biologie. Plus précisément, dans la structure de la chaîne alimentaire — ce que les écologistes appellent la pyramide trophique.

Le père compare deux chiffres : la population mondiale de moutons versus la population mondiale de chiens. Il constate que les moutons sont bien plus nombreux, malgré un taux de reproduction inférieur. Et il en conclut à une force invisible qui soutient les moutons. Or, la réponse n'a rien de mystique, elle est structurelle.

Toute chaîne alimentaire est organisée en niveaux. À la base : les végétaux, qui captent l'énergie solaire et fabriquent de la matière organique. Au-dessus : les herbivores, qui transforment cette végétation en chair animale. Plus haut encore : les carnivores, qui consomment les herbivores. À chaque passage d'un niveau à l'autre, environ 90 % de l'énergie est dissipée sous forme de chaleur, de mouvement, de métabolisme. Il ne reste qu'environ 10 % disponible pour le niveau suivant. C'est la règle des 10 %.

Les moutons sont des herbivores. Ils occupent le deuxième niveau de la pyramide. Ils transforment directement l'herbe en viande — une conversion relativement efficace. Les chiens, eux, sont des carnivores. Ils occupent le troisième ou quatrième niveau. Pour fabriquer un kilogramme de chien, il faut dix kilogrammes de proie. Et pour fabriquer ces dix kilogrammes de proie, il faut cent kilogrammes de végétation.

Un carnivore coûte, en ressources, au moins dix fois plus qu'un herbivore de même taille. Ce n'est donc pas malgré leur position dans la chaîne alimentaire que les moutons sont nombreux — c'est grâce à elle. Leur abondance est la conséquence directe et mécanique de leur régime herbivore. Il n'y a pas de mystère ici, pas de force invisible. Il y a de la thermodynamique.

Le père avait tort sur son exemple. La faille du paralogisme, c'est qu'il a confondu corrélation et causalité, puis causalité et grâce. Les moutons sont nombreux parce qu'ils mangent de l'herbe, pas parce que Dieu les aime davantage que les chiens.

Ce qui reste, après la faille

Mon cousin a aujourd'hui la cinquantaine. Je ne sais pas s'il se souvient de cette fable. Je ne sais pas s'il a lui-même résolu l'énigme, ou s'il l'a simplement racontée comme on relaie une sagesse héritée, sans chercher à en vérifier les fondations.

La vraie question que pose la baraka — existe-t-il une dimension qualitative de la réalité irréductible à la mesure ? 

La baraka, à mon avis, pointe vers quelque chose de réel : l'idée que certaines actions — la générosité, le partage, la confiance — produisent des effets qui débordent leur cause immédiate, que le circuit de la réciprocité sociale n'est pas entièrement capturé par le calcul comptable. Ce n'est pas de la magie. C'est peut-être de la complexité. Un réseau de confiance génère des opportunités. Une réputation de générosité attire des partenaires. Une communauté soudée par la solidarité traverse mieux les crises. Ces effets sont réels — ils sont même, en principe, mesurables. Mais ils sont diffus, différés, non linéaires. Ils n'apparaissent pas dans la colonne des bilans.

La baraka pourrait bien être le nom ancien que les sociétés arabo-musulmanes ont donné à ce que les économistes contemporains appellent le « capital social » — et ce que les biologistes, dans un autre registre, reconnaissent dans la coopération comme stratégie évolutive. 

Le don ne vide pas la maison de celui qui donne, il tisse le filet qui nous soutiendra demain. Différents langages pour une intuition partagée : ce qui est donné n'est pas toujours perdu.